placename:
泠道縣 (traditional Chinese)
泠道县 (simplified Chinese)
Lingdao Xian (Pinyin)
temporal span: from 23 to 588
spatial info:
POINT point N 25.51081 E 112.09515 (geo data source: FROM_FD) data source: CHGIS
source note: 泠道县(23-588年)治所(傅林祥编写)
刘玄更始元年(公元23年)由泠陵县复名,属零陵郡。⑴治所在今湖南蓝山县驻地塔峰镇西北祠堂圩乡。⑵三国吴因之。宝鼎元年属营阳郡。⑶寻还属零陵郡。⑷东晋穆帝时改属营阳郡。⑸南朝宋、齐、梁、陈因之。⑹隋开皇九年(589)平陈,废入营道县。⑺
⑴《续汉书?郡国志》零陵郡有泠道县(《后汉书》,北京,中华书局,12册,3482页)
⑵谭其骧,《马王堆汉墓出土地图所说明的几个历史地理问题》:“炩道《水经?湘水注》:泠水“出九疑山,北流径其县(指泠道)西南,县指泠溪以即名”。似县治应临近泠水。《寰宇记》更明确说“其县临泠道水为名”。《舆地纪胜》引《晏公类要》同。又据《旧唐书?地理志》、《寰宇记》,古城在唐延唐县宋宁远县即今宁远县治东南四十里。《寰宇记》另一条记载及《纪胜》引《晏公类要》又作“东四十里”。知正确方向应为东偏南。但泠水西去宁远不过二十余里,故治若确是临泠水,则不可能在今县东偏南四十里。可能就是由于传统说法有这一点矛盾,因此控地方志上又另创故城在县东南三十里萧韶峰下之说,还说是“故址尚存”。1961年《湖南省志》即采用此说。究竟以何说为正,这幅图为我们解决了问题。炩道县治离泠水还有相当一段距离,而其方位正在今宁远县东偏南约四十里。可见《旧唐志》、《寰宇记》所载的故城方位是正确的,而《寰宇记》、《晏公类要》所谓县临泠道水则并不可靠。至于说什么东南三十里“故址尚存”,更可以断言是无稽之谈。”(《长水集》,下册,246-262页)
张修桂,《马王堆〈地形图〉绘制特点、岭南水系和若干县址研究》:“泠道……本图泠道县治定位于舂、泠二水分水岭北端的敢里东北,南平县治的西北,西至泠水,东至舂水均有一定距离。按图上所示分析,舂、泠分水岭的九嶷山北支脉山形曲线,至敢里闭合终结,则敢里为泠道县一带自北向南进入九嶷山区的山口。今团圆山北支至此恰有一村名曰山口,敢里可能即为山口村的汉代故里。在山口村的东北,今有一水自东南向西北流至泠水滩合渀氵巢水,此水亦称泠水。我认为,西汉初期泠道县治的具体位置,当在此泠水沿岸求之。今兰山县西北这条泠水旁的祠堂圩一带,当是图上泠道故址的所在地。……《地形图》所绘八县城,除舂陵、桃阳之外,余皆可作定位依据或参考。谭其骧先生据图定营浦于今道县东门村,考古工作者于此即发现有汉代建筑遗址遗物;又如据图并结合历史资料,定南平于今兰山东北古城,经调查此处确有方形土城遗址,也有汉代遗物;再如齕道,据图当在今钟水源头东岸,结果在兰山所城即有遗址;至于泠道故城,今后如能在祠堂圩一带进行调查,当有可能找到汉代的遗址或遗物。”(《历史地理》,第五辑,1987年,第130-145页)
⑶吴增仅、杨守敬:《三国郡县表附考证》认为可能有营浦、泠道、舂陵等县与营道县一起往属营阳郡。(《二十五史补编》,第3册,2954页。)
⑷《晋书?地理志》:“归命侯亦置十有二郡,始安、始兴、邵陵、安成、新昌、武平、九德、吴兴、东阳、桂林、荥阳、宜都。”(北京,中华书局,2册,407页)。
吴增仅、杨守敬:《三国郡县表附考证》:“营阳郡甘露元年,吴分零陵置。《方舆纪要》:治营道。寻省。见考证。”(《二十五史补编》,第3册,2954页。)
按:据此,营阳郡在三国吴末年已经废除。因无具体年份,暂作天册元年(275年)废。
⑸《晋书》卷15《地理下》:“穆帝时,又分零陵立营阳郡,以义阳流人在南郡者立为义阳郡。”(北京,中华书局,2册,458页)
吴增仅、杨守敬:《三国郡县表附考证》认为可能有营浦、泠道、舂陵等县与营道县一起往属营阳郡。(《二十五史补编》,第3册,2954页。)
⑹《宋书》卷37《州郡三》;北京,中华书局,4册,1131页。
《南齐书》卷15《州郡下》;北京,中华书局,1册,288页。
洪齮孙,《补梁疆域志》卷3;北京,中华书局,《二十五史补编》,第4册,4420页。
臧励和,《补陈疆域志》卷3;北京,中华书局,《二十五史补编》,第4册,4464页。
⑺《隋书》卷31《地理下》:“营道,平陈,并泠道、舂陵二县入。”(北京,中华书局,3册,896页)