source note: 冶县（前85-29年）治所
汉武帝元封元年（前110年）冬，灭闽越王国，徙民江淮间1。其后遁逃者出，昭帝始元二年（前85年），于故东冶县置冶县，属会稽郡2。治所即今福建省福州市3。东汉光武帝建武六年（30年），更名为东部侯官4。
——————————————————————
1，《史记》卷114·东越列传：“元鼎六年秋，余善闻楼船请诛之，汉兵临境，且往，乃遂反，发兵距汉道。…天子遣横海将军韩说出句章…，元封元年冬咸入东越…杀余善。…于是天子曰：东越狭多阻，闽越悍，数反复。诏军吏皆将其民徙处江淮间。东越地遂虚。”(北京,中华书局,1959年,第9册,2979页)。
2，《宋书》卷36·州郡二·江州：“汉武帝世，闽越反，灭之，徙其民于江淮间，虚其地。后有遁逃山谷者颇出，立为冶县，属会稽郡。”（北京，中华书局，1974年，4册，1092.页）。《旧唐书》卷40·地理三·福州：闽县，“武帝诛东越，徙其人于江淮间，空其地。其逃亡者，自立为冶县。”（北京，中华书局，1975年，4册，1598页）。《太平寰宇记》卷100·江南东道12·福州：“武帝时，闽越反因灭之，徙其人于江淮间，尽虚其地。后有遁逃山谷者颇出，因立为冶县以理之…属会稽郡。”（金陵书局，光绪八年刊本）。《汉书》卷28上·地理志八上：“会稽郡…冶（县）。师古曰：本闽越地。”（北京，中华书局，1962年，6册，1590-1592页）。冶又有东冶之称，此据《汉书·地理志》作冶县。
林汀水《再谈冶都、冶县、东部侯国与东部侯官的沿革、治所问题》认为，武帝诛东越，遂于故冶都设“东部侯官，初为军事机构，武帝后，遁民颇出，乃令侯官兼理民政，具有县官的职能，所以郡国志特将东部侯官收编入表，并作县级政区处置，汉志则因侯官设治于冶，而以冶名县，又因冶也称东冶，所以又有东冶县名的出现。”（《历史地理》15辑，337-338页，上海人民出版社，1999年）。案：“东部侯官”之名始见于《後汉书·郡国志》，乃东汉光武初以“冶县”更名。故《汉书·地理志》仍作“冶”，《後汉书·郡国志》自可“将东部侯官收编入表”。但林汀水的意见也不无道理。可以这样理解：武帝徙民江淮间的同时，派都尉属下的侯官驻扎在故都东冶，初为管理军事，待遁民颇出，遂于此立县，侯官便兼管民事。但据《汉书·地理志》和《宋书·州郡志》，所立之县的名称，仍应以故地名“冶”为是。其后，当是因侯官兼任冶县县令的缘故，至东汉初冶县便干脆改名为东部侯官。问题是：武帝元封之后的冶县，究竟何时正式建置？史无明文。今据谭其骧《关于秦闽中郡、汉冶都、冶县问题—在福建省古闽地学术讨论会上的发言》一文所作的推论，断在西汉昭帝始元二年。（谭其骧《长水集续编》，北京，人民出版社，1994年，79页）。
3，《史记》卷114·东越列传：“秦已并天下，皆废为君长，以其地为闽中郡。集解:今建安侯官是。索隐：徐广云：本建安侯官是。案：为闽州。案；下文‘都东冶’，韦昭以为在侯官。正义：今闽州又改为福也。…汉五年，复立无诸为闽越王，王闽中故地，都东冶。”(北京，中华书局，1959年，第9册，2979页)。《汉书》卷95·西南夷两粤朝鲜传：“汉五年复立无诸为闽粤王，王闽中故地，都冶。师古曰：地名，即侯官县也。”（北京，中华书局，1962年，第11册3859页）。《太平寰宇记》卷100·江南东道12·福州·闽县：“汉县，以无诸所都，故此立县。”（金陵书局，光绪八年刊本，3-4页）。清《嘉庆一统志》卷425·福州府一·古迹：“冶县故城，在闽县东北冶山之麓”；山川：“冶山，在府城内东北隅。”（《四部丛刊续编》，商务印书馆，1934年，154册，26-27页、8页）。三国侯官、唐宋至清闽州、福州、闽县，治所皆即今福建省福州市。是则三国唐宋以来诸家皆谓秦、汉“东冶”又称“冶”的治所，即今福建省福州市。
叶国庆在《冶不在今福州市辨》一文中，主要根据《郡国志》有章安“故冶，闽越地”和《三国志·吴书·虞翻传》注引《会稽典录》濮阳兴与朱育的一段对话，以及《山海经》‘海内南经’和‘海内东经’等资料，定冶与句章、鄞、鄮毗连，遂断冶都、冶县在浙江南部（《禹贡》半月刊，6卷2期，31-35页，1936年）。林汀水在《再谈冶都、冶县、东部侯国与东部侯官的沿革、治所问题》中，逐一加以辨析，认为叶据资料“既不属实，则其所论也就难以成立。”（《历史地理》15辑，377-381页，上海人民出版社，1999年）。
蒋炳钊《从闽越史探讨福建境内封建郡县始置年代》一文，据余善与繇“并处”，繇在闽北，余善抗汉及被诛杀也在闽北，遂断闽越的政治、军事中心（即东冶都、冶县）也在闽北。（《厦门大学学报》，1988年4期）。林汀水在《再谈冶都、冶县、东部侯国与东部侯官的沿革、治所问题》文中，从当时军事对抗和历代诸史地志的记载，断冶在今福州而予以否定。
4，《